دچــآر باید بود..

نظر پوشیدن از آفاق باشد عینِ بینایی...اگر انصاف داری چشمِ دنیادیده‌ای دارم!

دچــآر باید بود..

نظر پوشیدن از آفاق باشد عینِ بینایی...اگر انصاف داری چشمِ دنیادیده‌ای دارم!

مشکل نولان اینه که نابغه نیست...

يكشنبه, ۳ دی ۱۳۹۶، ۰۹:۲۷ ب.ظ


دانکرک فیلم خوبی نبود. واژه ی بد رو هم نمیشه بهش اطلاق کرد. شاید بهترین توصیف براش کسل کننده باشه. جذابیتش حتی از یک اثر مستند هم کمتره! نه شخصیت پردازی، نه نقطه ی عطفی، نه دیالوگی..هیچ. هیچ چیز جز کمی جذابیت بصری به واسطه نحوه‌ی کادربندی‌ و حرکت‌های دوربین. وقتی دیدنش تموم شد با خودم گفتم: خب که چی؟ خب که چی آقای نولان؟

خیلی بدم میاد که کارگردان سعی کن با آمیزه ای از تصاویر اغراق شده و موسیقی منو تحت تاثیر قرار بده و اون در پایان فیلم داشت دقیقا همین کارو میکرد.

فیلم های جناب نولان تاریخ مصرف دارند. بعد از چند سال وقتی سراغشون برید دیگه نه اونقدر که به نظرتون میرسید تاثیرگذارند و نه حتی هیجان برانگیز...حتی فیلم شوالیه تاریکی که به عنوان شاهکارش شناخت میشه امروز برای من قابل بازبینی نیست.

مشکل نولان اینه که نابغه نیست. مهم نیست فیلم هاش تا چه اندازه با کیفیت اند و عوامل فنی تا چه اندازه حرفه ای چیده شدند. چیزی به وضوح در این وسط کمه و اون به نظر من نبوغه. نبوغ همون چیزیه که بین امثال کوبریک و نولان فاصله ای به اندازه ی دریای مانش میندازه...چی؟ فاصله ش کمه؟ یه مثال بهتر بزنم؟ بی خیال.


  • موافقین ۶ مخالفین ۳
  • يكشنبه, ۳ دی ۱۳۹۶، ۰۹:۲۷ ب.ظ
  • Mohammad Mahdi ..

نظرات  (۶)

  • نرگس سبز
  • یادمه اخر شوالیه تاریکی ندیدم. ینی در این حد برام کسل کننده بود ک کلا زدم فیلمو رفت کلا.

    پاسخ:
    تلاش هیث لجر ارزش یه بار دیدن داشت بنظرم .
    من دیشب مونده بودم بین دانلود کردن دانکرک و سرگیجه. آخرش هم سرگیجه رو گرفتم. یه مقدارش رو دیدم و بقیه اش رو گذاشتم برای امروز. تو این یک ساعتی که از فیلم گذشته عملا هنوز هیچ اتفاقی نیفتاده! 
    تا ببینم بعدش چی میشه...
    پاسخ:
    Vertigo رو ندیدم هنوز
  • بَلـ ـوط
  • فیلمِ کم دیالوگیه و موسیقی، اساسِ این روایت. درسته. اولین تجربه ی تاریخی سازی نولان هست و با این وجود برای من جذابیت زیادی داشت و دوست داشتنی. 
    فقط اینکه "نقطه عطفی نداشت"، به نظرم یه مقدار کم لطفیه. روایت یه داستان که میشه در چندخط خلاصه اش کرد و گفتگو محور هم نیست، اتفاقن نبوغ می خواد. 
    شنونده ی نظرهای موافق و مخالفِ این فیلم بودم و حس می کنم اغلب با پیش زمینه به تماشا نشستن و فراتر از این ها انتظار داشتن، به همین خاطر در مواجهه با این نوع روایت، جذب نشدن و اون اتفاقی که باید، نیفتاده. 
    پاسخ:
    من با پیش زمینه ی خاصی نگاه نکرده بودم و فقط همین رو شنیده بودم که فیلم خسته کننده ایه و بعد از دیدن میتونم بگم حتی بدتر از چیزی بود که میتونستم تصورشو بکنم.
    روایت جذاب یک داستان "که میشه در چندخط خلاصه اش کرد و گفتگو محور هم نیست، نبوغ می خواد. " نه هر روایتی...این فیلم حتی روایت صادق و دقیقی از تاریخ هم نداره....
    اتفاقی درون فیلم نبود که قرار باشه با پیش زمینه داشتن یا نداشتن شکل بگیره...این فیلم حرفی برای گفتن نداره. فکر نمیکنم قبل یا بعد از دیدنش چیزی به کسی اضافه بشه. نظر شخصی من اینه که هر اثر هنری باید کارکرد داشته باشه و بعد از رو به رویی تاثیر و تغییری در مخاطب به جا بگذاره. به نظر من این فیلم حرفی برای گفتن نداره. اگه فکر میکنید داره، میشنوم...
  • بَلـ ـوط
  • @این فیلم حرفی برای گفتن نداره. فکر نمیکنم قبل یا بعد از دیدنش چیزی به کسی اضافه بشه. نظر شخصی من اینه که هر اثر هنری باید کارکرد داشته باشه و بعد از رو به رویی تاثیر و تغییری در مخاطب به جا بگذاره.

    یه تفکیک باید قائل شد بین آثار. دانکرک یه نمایشِ حسیه. داستان از قبل مشخصه برای مخاطب، می دونه قراره با چی مواجه بشه؛ تاریخِ روایی... به همین خاطر باید از جنس خود فیلم، اون رو دید. 
    قبول دارم، دانکرک مثل انجمن شاعران مرده، جهان بینی کسی رو تغییر نمی ده، چون اصلن چهارچوبش این نیست. نمی شه ازش نقل قول کرد و متاثر از یه دیالوگ، تعمق داشت. توی لحظه تعریف و تصویر می شه. درست مثل کاراکتراش؛ رایلنس از پسرش می خواد هروقت که بهش علامت داد، جهت قایق رو تغییر بده. توی یک آن اتفاق می افته. هاردی بعد از اتمام سوخت، باز هم دور می زنه و به دشمن شلیک می کنه. تصمیمِ لحظه اس. نمی شه توی محتواش عمیق شد و تحلیلش کرد، چون داستان جای تخیل و کنکاش نداره. یه برهه است از آنچه گذشت، و هنر نولان توی قاب بندی، صحنه پردازی، روایت موازی و هم سوی سه زمانه ی داستان (یک هفته، یک روز، یک ساعت) و کنار هم گذاشتن این پازل نمود پیدا می کنه. 
    پاسخ:
    گاهی یه رخداد تاریخی چنان جذاب و تازه روایت میشه انگار نه که از اون آگاهی داشتی....تفاوت کتاب های تاریخی هم در شکل روایت کردن یک داستانه...
    نظر من اینه که قاب بندی، صحنه پردازی، شیوه روایت و باقی تکنیک های سینمایی نمیتونند هدف باشند و باید در خدمت اثر باشند...از نگاه من این فیلم هدفی نداره، اگرم داره هدف اشتباهی براش انتخاب شده. وقتی یه ژانر مشخص رو برای روایت انتخاب میکنی باید بدونی چرا انتخابش کردی..
    این اثر قرار بوده درام باشه ولی در واقع هیچ چیز نیست..
    اگه سرنوشت افراد خاصی روایت نمیشد، این نپرداختن به شخصیت ها شاید قابل درک بود...ولی چهارتا داستان ناقص اینجا تعریف شده که هیچ همراهی و احساس خاصی در آدم بر نمی انگیزه...این بزرگترین نقطه ضعف فیلمه...

    تدوین خوبی داشت
  • ازدواج و رابطه عاطفی موفق
  • نولان کارگردان بزرگیه ولی موافقم با نظرت تاریخ مصرف داره آثارش
    ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
    شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
    <b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">